YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6737
KARAR NO : 2017/18337
KARAR TARİHİ : 15.11.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Belediyesinde 01.04.2007 tarihinden işten çıkarıldığı 02.03.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını ancak bir kısım çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının hizmet işlerini ihale yoluyla yerine getiren şirketler bünyesinde çalıştığını, iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle diğer davalı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı … Belediyesi ile 16.01.2010 tarihinde başlayan 31.12.2010 tarihinde biten personel çalıştırmasına dayalı destek hizmet alımına ait sözleşme imzaladığını, davacı bakımından müvekkili şirket ile diğer davalı … arasında 4857 sayılı iş kanunun 2. maddesinde tanımı yapılan şekilde alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalışmasının ihale konusu işle ilgili olmadığını, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı 01.04.2007-02.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışma iddiasıyla dava açmış, SGK kayıtlarına göre ise çalışmanın kesintili olduğu görülmüştür. Davacının SGK kayıtlarında çalışma gösterilmeyen dönem bakımından hizmet tespiti davası açtığı ve bu davanın sonuçlanması beklenmeksizin Mahkemece çalışmanın kesintisiz olduğu kabul edilerek sonuca gidildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasının sonucunun eldeki bu davayı doğrudan etkilediği gözönüne alınarak, hizmet tespiti davasının sonucuna göre çalışmanın kesintili ya da kesintisiz olduğunun belirlenmesi gerekirken dava sonuçlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.