YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7601
KARAR NO : 2017/19373
KARAR TARİHİ : 29.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı T.C. …’na bağlı hastanede dönemsel olarak ihaleyi alan alt işverenler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, en son işvereni tarafından sözleşmesinin yenilenmediği belirtilerek işine son verildiğini,ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, davalılar arasında alt ve üst işverenlik ilişkisinin olduğunu ve bu nedenle işçi alacaklarından her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı bakanlık vekili, diğer davalı firmaların davalı kurum uhdesinde çalıştırmış olduğu davacı ve diğer işçileri ile T.C. … arasında herhangi bir iş akdi ya da akit kabul edilebilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı idarenin temizlik ve güvenlik gibi bir kısım işlerin yerine getirilmesini kanunlar uyarınca ihale yoluyla ihaleyi kazanan gerçek veya tüzel kişiler yoluyla sağladığını, 2014 yılı hizmet alımı ile müvekkil idareden is almış olan şirket ile is akdi imzalanmadığından iş akdinin sona erdiğini, davacının davalı idareden kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, iki davalı olmasına rağmen yargılama giderleri açısından “davalıdan tahsili” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması ve davalı bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olmasına göre, hüküm kısmında harç yönünden de harçtan muaf olduğunun yazılmaması ve “davalıdan alınarak” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4.üncü bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“Davalı T.C. Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 922,18 TL nispi harçtan dava dilekçesiyle peşin olarak alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 896,98 TL harcın davalı … Tem. Yem. Hiz. Ltd. Şti. alınarak hazineye gelir kaydına” cümlelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6.ıncı bendindeki ” davalıdan alınarak” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” şeklinde bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi .