YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29453
KARAR NO : 2017/17691
KARAR TARİHİ : 08.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 08.02.2014 tarihinde davalı … Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nün sorumluluk sahasında … Güvenlik şirketi bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 4857 sayılı Kanuna tabi olarak çalışmaya başladığını, hiçbir geçerli neden yokken 25.12.2015 tarihinde amiri tarafından çağrılarak işine son verildiğinin kendisine bildirildiğini, iş akdinin yasal ve haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve işine iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı … Başkanlığı vekili; davacının … Büyükşehir Belediyesi personeli olmadığını, personel kayıtlarında davacının kaydının bulunmadığını, davacının müvekkili idareden ihale almış olan diğer davalının personeli olması nedeniyle husumetin diğer davalı firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacının işe alınmasında, çalıştırılmasında, ücretinin belirlenmesinde ve işten çıkarılmasında müvekkili idarenin herhangi bir talimatının söz konusu olmadığını, davacının ihaleyi alan şirket tarafından ihale konusu işte çalıştırılmak üzere belirli süreli iş akdi ile çalıştırıldığını ve sözleşme süresinin bitmesi nedeni ile de iş akdinin tüm hak ve alacakları ödenmek suresi ile feshedildiğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; davacının … Park ve Bahçeler Müdürlüğü nezdinde ve ve bu idarenin talimatları doğrultusunda iş gördüğünü, davacının asıl ve tek işvereninin diğer davalı idare olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı idare ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davalı idareden ihale alan müvekkili şirketin ihale dönemini kapsayacak şekilde çalışanları ile belirli süreli iş akitleri yaptığını, davacının da diğer davalı bünyesinde belirli süreli iş akdi ile hizmet veren bir çalışan olduğunu, davacının yürütülen özel güvenlik görevinin kendisine yüklediği sorumluluk bilincinden uzak hareket ederek iş akdinin müvekkili şirketçe geçerli nedenle feshine sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, fesih için ileri sürülen geç gelme-erken çıkma gibi iddiaların bir kısmı için uyarı cezası verilmesi ve aynı eylem için ayrıca işten çıkarma uygulanmasının mümkün olmaması, belirtilen eylemlerin işten çıkarmayı gerektirecek ağırlıkta olmayıp daha hafif cezalarla karşılanması mümkün olan eylemler olması ve fesih işleminin orantılı olmadığı grekeçesiyle davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesideki işine iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının iş akdinin feshinin geçersizliği yönünde yapılan tespit yerinde olmakla birlikte davacının davalı Belediye nezdindeki işine iadesine karar verildiği anlaşılmakla, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının başından itibaren davalı Belediye’nin işçisi olduğu yönünde davacı iddiası bulunmadığı gibi buna yönelik ispat ve emare de bulunmadığı, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının yaptığı iş de dikkate alındığında alt işverenden hizmet alım suretiyle yapılması mümkün olan bir iş olduğu anlaşılmakla davacının alt işveren olan davalı … şirketi yerine yanılgılı değerlendirme ile davalı Belediye nezdinde işine iadesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı … şirketindeki İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 324.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,
Kesin olarak 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.