YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/42632
KARAR NO : 2017/22442
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Davalı, davacının iş akdinin sürekli uyuması nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yıllık izin ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesince 25.11.2015 tarihli bozma kararı verilmiş, Bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez
Dosya içeriğine göre, fazla mesai alacağının 3.730,77 TL reddine karar verildiği ( reddedilen bu kısmın hakkaniyet indiriminden kaynaklanmadığı, hafta tatili ücretinin fazla çalışma ücreti içersinde mükerrer hesaplanmasından kaynaklandığı) görülmekle davalı lehine vekalet ücretinin 100 TL olarak hatalı hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı yararına takdir edilen 100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,, rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı yararına takdir edilen 1980.00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine 19.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.