YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6533
KARAR NO : 2017/13668
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R
Davacılar …, …, … ve … vekili, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/359 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında müvekkillerine ilanen tebligat yapılmasından dolayı dava konusu taşınmazdaki haklarının korunması amacıyla … 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/35 – 2007/944 sayılı kararı ile kendilerine … Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, vekil edenlerinin bu durumdan yeni haberlerinin olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasına bundan sonra iştirak edeceklerini açıklayarak kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 10.09.2012 tarih, 2012/15125 – 2012/20606 sayılı kararı ile araştırmaya yönelik olarak bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın HMKnun 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmünü amirdir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda anılan hükmü göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.