YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1680
KARAR NO : 2017/22604
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında ; TCK’nın 204/1, 62, 53, CMK 231. maddeleri gereğince mahkumiyet, Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
-Sanık … hakkında; TCK’nın 204/1, 62, 53, CMK 231. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK’nın 158/1-e-f, 52/2, 62, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
-Sanık … hakkında; TCK’nın 204/1, 62, 53, CMK 231. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK’nın 158/1-e-f, 52/2, 62, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
-Sanık … hakkında; TCK’nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK’nın 158/1-e-f, 43/1, 52/2, 62, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet, Vergi Usul Kanunu 359/1-b, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
-Diğer tüm sanıklar hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

Sanıklar …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı katılan vekili ile sanıklar … ve …; sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ile sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar; sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık ile sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’in Çankırı’da zahirecilik yaptığı, vergi denetmenleri tarafından sanığın 2007 yılı hesapları incelendiğinde 2007 yılı içerisinde 2.094,988 kg hububat aldığı, ancak belgeli satışlarının sadece 61.500 kg olarak gözüktüğü, stoklarında mal olmadığı, bu sebeple sanık …’in herhangi bir alış yapmadan, komisyon karşılığında çiftçilere sahte müstahsil makbuzu düzenleyerek verdiği, diğer sanıkların da sanık …’ten almış oldukları bu müstahsil makbuzları ile Kızılırmak Tarım Kredi Kooperatifine başvurarak destekleme primi aldıkları, bu suretle sanık …’in vergi usul kanununa muhalefet, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, diğer sanıkların ise resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1-Sanıklar …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden yapılan itirazların incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı katılan vekilinin ve sanıkların yaptığı itiraz üzerine, Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı ile verilen hükümlerin kesinleştiği, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz isteminde ağır ceza mahkemesinin ret kararına ilişkin bir itirazının da bulunmadığı anlaşılmakla, bu karar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği aynı zamanda adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adresine 21/06/2012 tarihinde Tebligat Kanunun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 02/07/2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, , …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan sekiz yıllık asli dava zamanaşımının, sanıkların sorgusunun yapıldığı 03/11/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
4- Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, , …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların çiftçilikle uğraştıkları, 2007 yılı çiftçi kayıt sisteminde beyan ettikleri ürün miktarı ile uyumlu şekilde müstahsil makbuzu sunarak destekleme primi aldıkları, bu sebeplerle atılı suçlardan cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna, ayrıca haksız menfaat miktarının müsaderesine karar verilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
5-Sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıkların; sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık; sanıklar …, …, …, …, …, …, …, , …, … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve vergi usul kanuna muhalefet suçları ile sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-Sanıklar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler açısından; hükümden sonra sanık …’nin 12/12/2014, sanık …’ın 28/04/2017 tarihlerinde öldüklerinin UYAP sistemi aracılığıyla Mernis’ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından; sanığın savunmasında 2007 yılı ürününü …’ye sattığnı, ancak belge almadığını, sonradan destekleme ödemesi yapıldığını öğrenince sanık …’den makbuz aldığını beyan etmesi karşısında; sanığın ürününü sattığını beyan ettiği …’nin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığın 2007 yılında kendisine ürün satıp satmadığını, satmış ise miktarının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
c-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından; mahkemenin kabulünde sanığın çiftçi kayıt sisteminde beyan ettiği ürün miktarının 45.986 kg olması, ancak sanığın sunduğu müstahsil makbuzunda satmış olduğu ürün miktarının ise 80.735 kg gözükmesi nedeniyle atılı suçu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Tarım Müdürlüğü tarafından sunulan çiftçi kayıt sistemi belgesinin 03/03/1969 doğumlu …’e ait olduğu, oysaki sanık konumundaki …’ün kimlik bilgilerinin farklı olduğu, sanık tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ekinde bulunan çiftçi kayıt sistemi belgesinden de sanığın 2007 yılı için beyan ettiği ürün miktarının 80.720 kg olduğunun görüldüğü, sanığın beyan ettiği miktar ile sunmuş olduğu makbuzdaki ürün miktarının uyumlu olması, sanığın çiftçilikle uğraşması ve ürününün tamamını …’e sattığını beyan etmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hüküm olunması,
d-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından; yargılama sırasında ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda sanığa ait çiftçi kayıt sistemi belgesinin dosya arasında bulunmadığı, bilirkişi tarafından tahmini olarak sanığın beyan etmiş olduğu miktarın üzerinde miktar içeren müstahsil makbuzu sunduğundan bahsedilmiş ise de, sonradan sanığa ait çiftçi kayıt sistemi belgesinin dosya arasına alındığı, sanığın 2007 yılı için 29.180,50 kg buğday, 22.526,400 kg çeltik beyanında bulunduğu, sunmuş olduğu müstahsil makbuzu miktarının ise 10.000 kg çeltik ürününü içerdiği, sanığın beyan ettiği miktarın çok aşağısında ürün makbuzu sunduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte sanığın ürünü … olarak bilinen … isimli şahsa sattığını, makbuz istemesi üzerine …’ın suça konu makbuzu getirdiğini beyan etmesi karşısında; …’ın tespiti ile dinlenerek sanığın kendisine ürün satıp satmadığını, satmış ise miktarının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
e-Sanık …’ın savunmasında tarlalarla oğlu …’ın, sanık … savunmasında tarlalarla eşinin, sanık … savunmasında tarlalarla eşinin, sanık … savunmasında tarlalarla oğlu …’in, sanık … savunmasında tarlalarla kaynı …’nin, sanık …’ın savunmasında tarlalarla oğlu…’in, sanık …’in savunmasında tarlalarla eşi …’un, sanık …’in savunmasında tarlalarla oğlu …’in, sanık … ‘nin savunmasında tarlalarla kayınbiraderi … ‘nin, sanık …’ın savunmasında tarlalarla eşi …’ın, sanık …’ün savunmasında tarlalarla oğlu…’ın ilgilendiğini beyan etmeleri karşısında; ismi geçen şahısların tespit edilip dinlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kuralması,
f-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; sanığın diğer sanıklar … ve …’ün eylemlerine sahte müstahsil makbuzu vermek suretiyle iştirak ettiği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, ancak sanık …’ün (c) bendinde açıklanan gerekçelerle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair delil bulunmaması karşısında sanık …’ün eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bu eylem açısından beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi; sanık …’ın hukuki durumunun ise (d) bendinde açıklandığı üzere ürününü sattığı … isimli şahsın dinlenmesinden sonra değerlendirileceği gözönüne alındığında, sanık …’in hukuki durumunun da …’ın dinlenmesinden sonra tekrar değerlendirilmesi gerekeceğinden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
g-Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; sahtecilik suçlarında, sahte olduğu iddia olunan belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olup, sahteliği iddia ve kabul edilen müstahsil makbuzlarının üzerinde herhangi bir resmi kurum onayı olmadığı da gözönüne alındığında; özel belge niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi açısından, belgelerin duruşmaya getirtilip incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre özel belge olarak kabulü halinde yalnızca vergi usul kanununa muhalefet suçunun oluşacağı gözetilmeden makbuzların resmi belge hükmünde olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile her iki suçtan hüküm kurulması,
h-Hüküm fıkrasında müstahsil makbuzlarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.