YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4305
KARAR NO : 2017/6213
KARAR TARİHİ : 15.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/157-2015/817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devredilmeden önce 11.750 TL mevduatını 13.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, müvekkilin mevduatı davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı … … Ltd. adlı kurulan paravan banka hesabına aktarıldığı, 21.12.1999 tarihinde … yönetimine konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi …’ye devredildiği, bankanın … satılmış, … ise … BANK’a satılarak … BANK olduğunu, yatırılan toplam 11.750 TL mevduat alacağının, paranın bankaya yattığı 13.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bank A.Ş, davanın husumetten reddini, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddini istemişlerdir.
Fer’i müdahil … vekili, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 13/12/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile … kurulu … … Ltd. hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı …’ nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 11.750 TL miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği anlaşıldığından iadesinin gerektiği, bu konuda dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği ceza zamanaşımı söz konusu olduğu, ayrıca mevduatın yatırıldığı banka yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası bulunduğu, bu sebeple uzamış ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği, bu durumda davacı alacağının zamanaşımına uğramamış olduğu ve son
Yargıtay kararları gereğince havale talimatı tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilinin gerektiği, akdi faiz talep edilemeyeceği, bu sebeple yatırılan 11.750 TL mevduat alacağının 13/12/1999 tarihten itibaren ödenmediği anlaşıldığından bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer’i müdahil … vekilinin 15/02/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralu bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.