YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6736
KARAR NO : 2017/18335
KARAR TARİHİ : 15.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve gece çalışması ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.1998-14.11.2011 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalışırken 6111 sayılı Yasa hükümleri gereğince tüm özlük haklarıyla birlikte başka kuruma devredildiğini, davacının başından beri davalı belediyede çalışmasına rağmen 01.01.2004 tarihine kadar taşeron şirketlerin işçisi olarak gösterildiğini, davacının bu çalışmalar sırasında Toplu İş Sözleşmeleri gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek gece çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 2004 yılından itibaren davalı … bünyesindeki çalışmalarının karşılığının ödendiğini, 6111 sayılı Yasa gereği başka kuruma devredildiğini ve hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, 23.00-07.00 vardiyasında çalıştığı iddiasıyla …’ten kaynaklı gece zammı talebinde bulunmuş olup, davacının iddia ettiği üzere 23.00-07.00 vardiyasında çalıştığı tanıkları tarafından doğrulanmıştır. Hal böyleyken Mahkemece, talep dışına çıkılarak davacının 20.00-04.00 vardiyasında çalıştığının kabulüyle hesaplama yapılan kök rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece davacının talebine de uygun 20.02.2015 tarihli 3. ek rapor değerlendirilmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.