YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23832
KARAR NO : 2017/14961
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
İHBAR OLUNAN : ÖZÇAĞLAR PETROLCULÜK VE İNŞ. MALZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, son 2 aylık eksik ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı …Ş. hazır beton işi ile iştigal ettiğini, bir kısım işlerini ise taşeronlara verdiğini, bunlardan birinin de taşıma işi olduğunu, davacının davalı şirkete pompa operatörü olarak Mayıs 2012 tarihinde işe başladığını, 15/03/2013 tarihinde ise bir kısım işçilik haklarını alamaması ve uğradığı hakaret üzerine davacının iş akdini kendisinin sonlandırıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve eksik ödenen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B)Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işverenin … Ltd. Şti. olduğunu, davacının varsa alacaklarının bu şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirket ile … Ltd. Şti. arasında alt işverenlik ilişkisi olmadığını, davanın … Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 669,94 TL ücret alacağı tespit edilmiş ve davacının kıdemi 1 yılın altında olduğu için yıllık ücretli izin hakkının bulunmadığının belirlenmesine rağmen, anılan miktarın yıllık ücretli izin alacağı gibi hüküm altına alınması ve reddedilen miktara göre davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki “izin” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ücret alacağı” sözcüğünün yazılmasına,
Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin 5 numaralı bentteki “204,23” rakamının çıkartılarak yerine “1.030,06” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.