YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16559
KARAR NO : 2014/19980
KARAR TARİHİ : 16.10.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/10/2004-15/01/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı … Yöneticiliğinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 20/10/2004-15/01/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacının dava dışı işyerinden bildirimi yapılan 27/06/2008 tarihi dışlanarak, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının; 20/10/2004- 01/01/2005 tarihleri arasında 70 gün, günlük 14,80 TL, 01/01/2005-01/01/2006 tarihleri arasında 360 gün, günlük 16,29 TL, 01/01/2006-01/01/2007 tarihleri arasında 360 gün, günlük 17,70 TL, 01/01/2007-01/07/2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 TL, 01/07/2007-01/01/2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 TL, 01/01/2008- 26/06/2008 tarihleri arasında ve 28/06/2008-01/07/2008 tarihleri arasında 179 gün, günlük 20,28 TL, 01/07/2008-01/01/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL, 01/01/2009-15/01/2009 tarihleri arasında 14 gün, günlük 22,20 TL ücretle davalı işveren nezdinde hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil eden davalı SGK yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan …’ne yükletilmesine, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.