YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/417
KARAR NO : 2017/26986
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/10/2016 gün ve 2015/25495 Esas – 2016/13926 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeLER ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesine rağmen kamulaştırmadan arta kalan kısmın tapusunun iptal edilerek davalı idare adına tesciline karar verilmediği hususu da bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10/10/2016 gün ve 2015/25495 Esas, 2016/13926 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesine rağmen kamulaştırmadan arta kalan kısmın tapusunun iptal edilerek davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,
2)Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek, (Dava konusu … ili, Merkez, … köyü 180 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 87,23 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.