YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14164
KARAR NO : 2017/15960
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.05.2007 tarihinden itibaren davalıya ait tekstil fabrikasında ensanfor ustası olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının işten çıkarıldığı 31.10.2011 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, davalının hiçbir neden göstermeksizin eleman azaltmaya gidildiğini belirterek müvekkilinin çıkışını verdiğini, kendisine kıdem ve ihbar tazminatına karşılık olmak üzere toplam 4.836,00-TL’lik ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarını karşılamadığını, çalıştığı dönem boyunca fazla mesai yaptığını, Pazar günleri tatil olmasına rağmen davalının iş olduğunu belirterek müvekkilini Pazar günlerinin çoğunda çalıştırdığını, işyerinde dini bayram günleri ile Cumhuriyet Bayramı dışında kalan bütün milli bayramlarla resmi ve genel tatil günlerinde … yapıldığını, müvekkilinin yıllık izinlerini kullanamadığını, fazla mesai ücreti, hafta tatili alacağı, Bayram ve genel tatil … ücreti ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla … ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili Şirkette 01.06.2007 tarihinde işe başladığını, 31.10.2011 tarihinde işyerinden kendi isteği ile istifa etmek suretiyle ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının doğmadığını, davacıya yapmış olduğu fazla mesailere karşılık fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, ücret hesap pusulasındaki fazla mesai ücretine itiraz edilmediğini ve ihtirazı kayıt konulmadığını, müvekkili şirketin davacıya 4.826,27-TL’lik bir ödeme yaptığını, bu ödemenin kıdem ve ihbar tazminatları dışındaki diğer tüm alacaklarına karşılık olmak üzere ve davacının rızası ile hesaplanarak yapıldığını, çalıştığı dönem içindeki tüm ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini aldığını ve yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı tarafça 4.826,27-TL ödemenin hangi alacağa mahsuben yapıldığı da taraflar arasında ihtilaflı olup, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bu ödemenin kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına mahsuben yapıldığının belirtildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı dışında diğer alacaklara mahsuben yapıldığının belirtildiği ancak dinlenen davalı tanıklarının işyerinden istifa sureti ile ayrılsa dahi işçilere kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını belirttikleri, işçinin birden fazla alacağının söz konusu olması durumunda yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu ödeme sırasında belirtilmemiş ve bu husus yazılı bir belgede gösterilmemişse mahsup işleminin Borçlar Kanunu madde 86’ya göre yapılması gerekeceğinden ve ihbar ve kıdem tazminatıyla yıllık izin ücreti borçlarının muacceliyet tarihleri aynı olduğundan temerrüt tarihi önce gerçekleşmiş olan kıdem tazminatına mahsuben ödeme yapıldığının kabulü gerektiği, davacının bir diğer talebi fazla mesai alacağına ilişkin olup, davacının işyerinde … şekli ve süresini gösteren puantaj kaydı vesair yazılı belgelerin ibraz edilmediği ancak dosyaya sunulan ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai tahakkukunun bulunduğu anlaşılmakla, fazla mesai tahakkuku bulunan ve izinde geçirilen aylar ve günler dışlanmak suretiyle diğer süreler yönünden tanıkların beyanlarının değerlendirilmesi gerekmiş, dinlenen tanıkların beyanlarına göre işyerinde haftalık 45 saati aşan 18 saat fazla mesai yapıldığı ancak ücretinin ödenmediği anlaşılmış, davalı tarafça fazla … konusunda davacıya yemin teklif edilmiş, davacı tarafından 20.11.2014 tarihli celsede davalı işyerinde 01.04.2011 tarihinden itibaren 3’lü vardiya sistemine geçildiği, fabrikada çalışanların bu vardiya sistemi içerisinde 8 saat çalıştıklarını ancak kendisinin ve aynı makinede çalışan işçinin günlük 12 saat çalıştıklarını ve bu çalışmalarının 3 ay devam ettiğini, işten çıkarılmadan son 3 ay öncesine kadar aynı sistemde çalışmaya devam ettiğini, son 3 ay ise 8 saat üzerinden çalıştığı yönünde yemin eda ettiği görülmekle 31.12.2013 tarihli ek raporun bordrolarda yer alan fazla mesai tahakkuk ve ödemeleri nazara alınarak davacının tahakkuk bulunmayan aylar için fazla mesai ücreti talep edebileceğinin kabulü halinde izinde olduğu süreler hafta sayısından tenzil edilmek suretiyle ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazı doğrultusunda 8.697,10-TL fazla mesai ücretine hak kazanıldığı yönündeki seçeneğe göre ancak davacının yemin edası gözönünde tutularak 01.07.2011 – 31.10.2011 döneminde 8 saat mesai yaptığı ve bu dönemde fazla mesai bulunmadığının kabulü ile 6.010,00-TL fazla mesai ücretine hak kazandığının kabulü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre fazla … ücreti hesabının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Mahkemece, fazla mesai tahakkuku ve ödemesi bulunan aylar dışlanmış ise de; dosyaya sunulan ödeme kayıt ve belgelerinden ödemelerin maktu olduğu, bazı aylar fazla mesai bulunmasa dahi aynı ödemenin yapıldığı, bordro icmalleri ve hesap pusulalarının birbirini doğrulamadığı anlaşıldığından, bu dönem için fazla mesainin hesaplanıp yapılan ödemenin mahsubu yoluna gidilmesi gerekirken ilgili ayın tamamen dışlanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.