YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12145
KARAR NO : 2017/14550
KARAR TARİHİ : 06.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 12.11.2013 tarihinde haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu, borçlu elinde iken haczedildiğini iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu hayvanların mülkiyetinin kime ait olduğu konusunda kesin bir kanaat edinilemediği ve alacaklının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, ödeme emrinin tebliği, … ilçesi ….. Kasabasında, dava konusu haciz ise aynı ilçeye bağlı …. Köyünde yapılmıştır. Öte yandan; …..İcra Hukuk Mahkemesince 2013/439 Esas sayılı dosya üzerinden 20.11.2013 tarihinde kolluk marifetiyle yapılan araştırmaya göre, haciz adresinde bulunan ev, besihane ve tarlanın borçluya ait olduğu, adreste 3. kişinin ailesiyle birlikte yaşadığı,3. kişinin bu adreste borçluya ait hayvanlara baktığı ve bu sebeple haciz adresinde bedelsiz ikamet ettiği hususları tutanak altına alınmıştır. Bu sebeple, dava dosyasında öncelikle mülkiyet karinesinin hangi taraf lehine olduğunun net şekilde belirlenmesi gerekir. Bu amaçla, haciz adresinin tapu kayıtlarının getirtilerek az yukarıda anılan kolluk araştırma sonuçlarının kayıtlarla örtüşüp örtüşmediği ve bu doğrultuda mülkiyet karinesinin hangi taraf lehine olduğu hususu ortaya konulmalıdır. Ayrıca,… Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/60 Esas sayılı ceza dava dosyası celbedilerek, bu dosyada bulunan borçlu ve 3. kişi beyanlarının irdelenmesi ve bu beyanların istihkak davasındaki cevap ve beyanlarla tutarlılığının denetlenmesi, bu yolla elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.