YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16113
KARAR NO : 2017/17919
KARAR TARİHİ : 09.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının asıl işveren davalı T.C. …na ait …. Devlet Hastanesinde 12/03/2004 tarihinden itibaren aşçı olarak çalıştığını, çalışmasının 31/12/2013 tarihine kadar sürdüğünü, iş akdinin 31/12/2013 tarihinde tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. …vekili; davanın davalı kuruma karşı açılamayacağını, davalı kurumun davada taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı kurum ile hizmet alımı yapan firmalar arasında düzenlenen şartnamelerde talep edilen alacaklardan taşeron firmaların sorumlu olduğunun şart koşulduğunu, davanın son taşeron firmaya ihbarının gerekli olduğunu, davalı kurumda davacının özlük haklarına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde aylık ücret miktarını belirtmemiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, en son sigorta primine esas kazanç bildirim tutarı 2.088,88 TL’dir. 2013 yılının Aralık ayı bordrosunda, (bordro imzasızdır) son ay tam süre ile çalışılmış olup asgari geçim indirimi hariç 1.404,59 TL net ücret tahakkuk ettirilmiş olup, asgari geçim indirimi ile birlikte 1.500,00 TL net ücret istihkak edilmiştir. Dosyada mübrez bordro dökümlerine bakıldığında, bu tarihten önceki aylarda da bu miktarlarda ücretlerin tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Hizmet döküm cetvelinde gözüken … ise bu rakamın brüt tutarı olan 2.088,88 TL’dir. Bilirkişi raporunda ise davacının alacak kalemleri 2013 yılının 2. yarısında geçerli olan brüt asgari ücret miktarı 1.021,50 TL esas alınarak hesaplanmıştır.
Bu delil durumu karşısında davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının dosyada mübrez son ay ücret bordrosunda yer alan (son ay ücret bordrosundaki asgari geçim indirimi tutarı hariç ücret 1.404,59 TL olup) net 1.404,59 TL.nin brütü esas alınarak hesaplanması gerekirken asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen karar hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.