YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9873
KARAR NO : 2017/27505
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ile kayyım yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile kayyım tarafından temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki … Köyü 330 ada 4 parsel, 332 ada 25 parsel ve 332 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel 619,03-TL olduğu halde, hüküm fıkrasına 979,03-TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüde yol açılması ve fazla depo edilen 979,03 TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüde yol açılması ve fazla depo edilen 360-TL’ nin davacıya iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1)a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde yer alan (330 ada 4 parselde kayıtlı) ibaresinden sonra gelmek üzere (tespit edilen kamulaştırma bedeli 1.106,62-TL olan) ibaresinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendide yer alan (332 ada 25 parselde kayıtlı ) ibaresinden sonra gelmek üzere (tespit edilen kamulaştırma bedeli 398,93-TL olan) ibaresinin eklenmesine,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (332 ada 26 parselde kayıtlı ibaresinden sonra gelmek üzere (tespit edilen kamulaştırma bedeli 483,56-TLolan) ibaresinin eklenmesine,
2)a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (bloke edilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (619,03-TL) ibaresinin eklenmesine (yazılmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (fazla depo edilen 360-TL’nin davacıya iadesine) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 no’lu bendinde yer alan (979,03) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 619,03) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan aşağıda yazılı harcın alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.