YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6152
KARAR NO : 2017/15967
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, ücret, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacağı, ikramiye, yıllık izin ücreti, devlet ikramiyesi, fazla mesai ücreti, tasarruf kesintisi, nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … Belediyesi’nde 1999 yılında İşçi olarak çalışmaya başladığını, Belediyedeki çalışmasının halen devam ettiğini, … Sicil numarasının 19130730 olduğunu, 1999-2012 yıllarına ilişkin dönemlerdeki maaşlarının bazı aylar ya hiç yatmadığını, bazı aylar ise eksik yattığını, ücretlerin genelde avans olarak ödendiğini, … süresi içindeki sosyal hakları, yakacak yardımı, aile yardımı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye ve devlet ikramiyelerinin ,fazla … ücretlerinin, genel tatil ve bayram, hafta tatili, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının Belediyede fazla işçi olmaması nedeni ile her türlü işte çalıştırdığını, 2004-2012 yılları arasında Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5 aylık dönemde her gün hafta sonu, resmi ve dini bayram günleri dahil olmak üzere su pompasında görevlendirildiğini, yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, bir dönem sendikalı olarak çalıştığını ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan yardımların ödenmediğini 3417 sayılı kanuna göre ücretinden kesilen tasarruf teşvik alacağı ile nemanın ödenmediğini iddia ederek, 11. ücret alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı, Devlet ikramiye alacağı, fazla … ücreti alacağı, tasarruf kesintisi alacağı ve nema alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
… (kapanan ) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının yıllık ücretli izin alacağının olamayacağını, zira davacının her sene yıllık ücretli izin hakkını kullanmak istediğini beyan ettiğini ve kendisinin isteği doğrultusunda yıllık izinlerinin verildiğini, ücret ödemelerinin eksik olmadığını, Belediye ile herhangi bir sendika arasında yapılmış bir toplu iş sözleşmesinin bulunmadığını, var olduğu başka mahkemelerde bulunan evraklar ile belirlenen bir toplu iş sözleşmesi ise zamanaşımına uğramış bulunduğunu, Uzuncaburç Beldesi’nin nüfus ve iş yükü olarak küçük bir belde belediyesi olduğunu, bu nedenle davacının belirttiği şekilde fazla çalışmanın, hafta sonu çalışmanın mümkün olmadığını, zaten genel olarak yayla olarak kullanılan bir yer olduğunu, kışın nüfusun yok denecek düzeyde olduğunu, çöp toplama vs. işlerin Silifke Belediyesince yapıldığını, davacıya bütün yardımları ikramiye, sosyal ve yakacak yardımlarının hepsinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı işçinin 6360 sayılı yasa gereği 05.03.2014 tarihinde Devir Tasfiye Komisyon Başkanlığı’nın 05.03.2014 tarihli kararına göre devrinin … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne yapıldığı, anılan komisyon kararına göre devri yapılan personelin doğabilecek her türlü borç, alacak ve hakların devredilen kuruma ait olacağı, anlaşıldığından Silifke Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre fazla … ücret alacağı hesabının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde … süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal … süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla …, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık … süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla … sayılmaz.
Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla … ücreti alacağı ile birlikte hafta tatili ücreti alacağını da talep etmiş ve Mahkemece de her iki alacağın kabulüne karar verilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise fazla … 7 gün üzerinden ve hafta tatili çalıştığı kabul edilen 7,5 saat mahsup edilmeksizin hesaplanmıştır. Bu durum mükerrer ödemeye sebebiyet vermektedir. Fazla … süresi, hafta tatilinin normal … süresi olan 7,5 saat dışlanarak hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.