YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39603
KARAR NO : 2017/20456
KARAR TARİHİ : 04.10.2017

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin performans düşüklüğü sebebi ile savunması alınmadan feshedildiğini, davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek davalı … Bankası AŞ. nezdinde işe iadesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Ziraat Bankası AŞ. vekili, davacının davalı şirket işçisi olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeni ile savunması alınmadan feshedilmesi sebebi ile işe iadesine, davalılar arasında bankanın güvenliğinin sağlanması konusunda yapılan hizmet alımının muvazaalı olmadığı, kanuna uygun şekilde kurulan asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu belirtilerek şirket bünyesinde işe iadesine ve tazminatlardan davalıların müştereken sorulu tutulmalarına karar verilmiştir.
Davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanamadığından, Mahkemece feshin geçersizliğine, davalılar arasında kanuna uygun şekilde kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının alt işveren şirkete işe iadesine karar verilmesi, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetli olup davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen büre ücretinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken eda hükmü kurulması, davalı şirket ünvanının hükümde ve karar başlığında eksik yazılması hatalıdır. Bu hususlar bozma nedeni ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 ve 3. maddeleri gereğince aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
… 2. İş Mahkemesinin 2015/277 Esas-2017/5 Karar sayılı kararının hüküm fıkarasında geçen ;”Davacının davalı … Sistemleri A.Ş. nezdindeki işe iadesine
Mahkeme kararının kesinleşmesine kadar boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer alacaklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
Davacının süresi içersinde işverene başvurması üzerine işe başlatılmazsa davacının kıdemine göre takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine ” cümlelerinin çıkartılmasına,
Yerlerine; “Davacının davalı … Sistemleri Sanayi A.Ş. nezdindeki işe iadesine,
Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine” ifadelerinin eklenmesine,
Gerekçeli karar başlığında geçen “… ” isim ve unvanın çıkartılmasına, yerine; “… Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş.” isminin eklenmesine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.