YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/25890
KARAR NO : 2017/14618
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık müdafiinin dosyada bulunan 05.09.2013 havale tarihli dilekçesinde, müştekinin zararı olan 100,00 TL’nin sanık yakınları tarafından ödendiğini belirttiği, dilekçe ekinde 05.09.2013 tarihli Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2073 soruşturma numaralı dosyasına yollanmış 100,00 TL’lik PTT makbuzunun bulunduğu, yine 05.09.2013 tarihli dilekçe ile dosyada müşteki olarak gözüken …’un babasının dilekçesinin yer aldığı, dilekçe de, işyerinin kendisine ait olduğunu, oğlu tarafından işletildiğini, sanık tarafından oğlunun hesabına para zararı olan 100,00 TL’nin yatırıldığını, şikayetçi ve davacı olmadığını belirttiği, katılan …’un talimat ile alınan beyanında ise kendisine herhangi bir iade yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, katılanın zararının giderilip giderilmediği, yapılan ödemenin katılana ulaşıp ulaşmadığı hususları araştırılarak iddianame kabul tarihinin 12.09.2013 olması da dikkate alınarak sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.