YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7260
KARAR NO : 2017/4817
KARAR TARİHİ : 27.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/1216-2015/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Finasbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Bebek şubesinde yatırım hesabı açarak İMKB’den hisse senedi alım satımı yaptığını, aracılık eden firmanın Finans İnvest A.Ş. olduğunu, 05.12.2000 tarihinde telefonla 20.000 adet … A Tipi değişken fon katılma belgesi ile 50.000 adet Commercial Union Sigortanın yatırım fonu talebinde bulunduğu halde işlemin yapılmadığını, bu nedenle alım satım tarihleri arasındaki artıştan kaynaklanan toplam 35.690.000.000 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 05.12.2000 tarihinden en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yatırım Menkul Değerler A.Ş (Finans İnvest A.Ş.) vekili, davacının zararı ile ilgili SPK 37/2’inci maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … A.Ş ve … Bebek Şubesi vekili, davacının dava konusu fonları alamamasına rağmen … A.Ş. A Tipi Hisse senedi fonunun aynı gün satılan paylarının büyük bir kısmını satın alarak ciddi kar elde ettiğini, bankanın kusuru olmadığını, sistemde satışa sunulan fon payı bulunmadığı için işlemin gerçekleşemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. (Aviva Sigorta A.Ş.) vekili, davacı ile aralarında yatırım hesabından kaynaklanan alım satım ilişkisi olmadığını ve ileri sürülen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının talimat tarihi olan 05/12/2000 tarihinde fiili imkansızlığın mevcut olmadığı, kurucu fon … A.Ş. nezdinde 05/12/2000 tarihinde davacının dava konusu talebinin tamamını karşılayacak halka satılacak fon bulunduğu, davacının davasının kısmen kabulü ile 8.338,34 TL nin AVİVA Sig. A.Ş.’den, 12.505,85 TL’nin … A.Ş’den olmak üzere toplam 20.844,19 TL zararın ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlarla her iki davalıdan temerrüt tarihi olan 07/12/2000 tarihinden itibaren %70 değişen ve değişecek oranlarda TCMB’nin bildirdiği avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer davalılar açısından daha önce bozma ilamı ile kesinleşen hükümler bulunduğundan bunlar açısından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 498,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … A.Ş.’den alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.