YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37830
KARAR NO : 2017/18294
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili üyesi işçinin davalı işverenlik bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı KHK Ek-4 sayılı listede isminin yer alması nedeniyle başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarıldığını, müvekkili üyesi işçinin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla hiçbir şekilde irtibatının söz konusu olmadığını, müvekkili üyesi işçiye söz konusu örgütler, yapı, oluşum ve örgütler ile mücadele kapsamında yapılan işlemlerde somut olarak ne ile suçlandığının bildirilmediğini, savunmasının dahi alınmadığını, yapılan feshin bu anlamda 4857 sayılı İş Yasasının en yalın prosedürüne dahi uyulmadan Yasanın 19. maddesine aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, bu davaya esas kamu görevinden çıkarma işleminin OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile tesis edilmiş bir işlem olduğunu, anılan işlemde idarelerinin herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, idarelerinin hasım sıfatının bulunmadığını, davanın bu yönüyle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalışmış olduğu idare tarafından yapılan herhangi bir fesih işleminin söz konusu olmadığı, davacının işine OHAL kapsamında çıkartılan 677 sayılı KHK kapsamında son verildiği, OHAL döneminde çıkartılan KHK’ların yargısal denetiminin ise mahkemenin yetkisinde bulunmadığı, OHAL KHK’ları açısından hukuk sistemimiz içerisinde öngörülen tek denetim yerinin … Büyük Millet Meslisi olduğu, bu sebeple mahkemenin yargısal denetim yetkisi içerisinde bulunmayan talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 677 sayılı KHK’nın ekindeki 4 nolu listede … Bakanlığı Mahalli İdareler personeli listesinin 1657. sırasında yer aldığı, davacının KHK ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği, KHK denetiminin adli yargı mercileri tarafından yapılamayacağı ve feshin geçerlilik denetiminin yapılmasının da KHK’nın denetlenmesi anlamına geleceği, bu durumunda fonksiyon gaspı oluşturmasının söz konusu olacağı, işin esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 677 sayılı KHK Ek:4 sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 685 sayılı KHK. ile “Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına ” karar verildiği,
İş bu KHK.’ nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,
690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.’nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,
685 sayılı KHK.’nin 690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;
“(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve süreler uygulanır.
Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin KHK’nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu’na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/743 esas 2017/551 karar sayılı ve Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/1206 esas 2016/71 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi’nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK’nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.