YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1446
KARAR NO : 2017/4636
KARAR TARİHİ : 21.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/145-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, locarno sınıfı 07-01 (tabak, 1, 2, 3) emtia sınıfları için davalı adına TPE 2012/14572 tescil numaralı tasarımların tescil tarihinden önce Çin merkezli Miracle Dynasysty Fine Bone China Co firması tarafından kamuya sunulduğunu, dava dışı bu şirketin 01.02.2011 tarihinden itibaren dava konusu tasarımları imal ettiği, 2011 yılından itibaren Frankfurt’da düzenlenen Uluslararası Ambiente Fuarına katılarak tasarımları sergilediğini, bu tasarımlara ilişkin Tunus menşeli bir firmaya 22.02.2012 tarihli proforma faturası kestiğini, dava konusu tasarımların hak sahibinin davalı olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin kendisinin oluşturduğu dava konusu tasarımların kalıp ve üretimi için Miracle isimli firma ile görüştüğünü, söz konusu firmaya ürüne ilişkin numunelerle 2012 yılında sipariş verildiğini, tasarımın müvekkili şirkete ait olduğunu, daha sonra bu şirketin müvekkilinin tasarımlarını taklit etmek suretiyle uluslararası piyasada noble ismi altında teşhir ve satışa sunduğunu, müvekkiline ait tasarımların taklit edildiğinin, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2014/44 D.İş ve 2014/57 D.İş dosyalarından tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2012/04572 tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesine konu olan 1 ve 2 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine, 3 numaralı tasarımın ise ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.