YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5945
KARAR NO : 2017/4836
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/09/2014 gün ve 2012/855-2014/392 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2015 gün ve 2014/18239-2015/12999 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davacılar yanında davaya müdahale talep eden… vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı şirkette 8 yıldır kâr payı dağıtılmadığını, şirket ortakları arasında gruplaşma ve bir kısım şirket ortaklarına örtülü kar aktarımı olduğunu, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini, bu durumların mahkemenin 2012/706 Esas-2013/301 Karar sayılı ilamı ile tespit edildiğini, müvekkilleri ile diğer şirket ortakları ve yönetimi arasında güven ilişkisinin kalmadığını ileri sürerek, TTK’nın 638. maddesi uyarınca müvekkillerinin haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkmalarına, şirketin mal varlığı ve gerçek değerinin tespiti ile çıkma paylarının müvekkillerine ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Gülcan Doğu vekili, 20.05.2014 tarihli dilekçesi ile davacıların çıkma taleplerine gerekçe olarak gösterdikleri tüm sebeplerin müvekkili için de geçerli bulunduğunu ileri sürerek, davacı taraf yanında davaya müdahale talep etmiş ve müvekkilinin de davalı şirket ortaklığından çıkarılmasını ve belirlenecek çıkma payının müvekkiline ticari faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ile davacılar yanında davaya müdahale talep eden… vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili ile davacılar yanında davaya müdahale talep eden… vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davacılar yanında davaya müdahale talep eden… vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davacılar yanında davaya müdahale talep eden… vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen müdahale talep eden… ‘dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.