YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28784
KARAR NO : 2017/14786
KARAR TARİHİ : 03.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı- birleşen dosya davalısı, asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve izin ücreti alacaklarının, davalı-birleşen dosya davacısı ise, birleşen davada, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı-birleşen dosya davalısının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı-birleşen dosya davalısı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İstem Özeti:
Davacı/birleşen dava davalısı vekili asıl davada; davacının 19/06/2001 tarihinde davalı iş yerinde tezgah ustası olarak çalışmaya başladığını en son net 1.650,00 TL. ücret aldığını, 27/08/2011 tarihinde bayram öncesinde memleketine gitmek üzere erken yola çıkmak için yetkili müdür … …’dan izin istediğini, davacıya izin vermeyen yetkili müdürün davacıyı küfür ve hakaret ederek 27/08/2011 tarihinde haksız olarak işten kovduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline,
Davalı/birleşen dosya davacı vekili ise birleşen davada; davalının yaklaşık 10 yıldır şirketlerinde çalıştığını, memleketi ve … bulunan evinin tadilatı için borç para istediğini, davalının … …. şubesinde bulunan hesabına 13/10/2008 tarihinde 20.010,00 TL. 22/11/2008 tarihinde 15.000,00 TL. 25/06/2009 tarihinde 9.000,00 TL. olmak üzere toplam 44.010,00 TL. havale yapılarak borç para verildiğini, paranın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4913 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle davalının … 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4913 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Karar verilmesini istemişlerdir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabülüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Birleşen davaya konu takip alacağı hesabının, ayrıca asıl davadaki mahsup işleminin açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Davalı/birleşen dava davacısı, 13.10.2008 tarihinde 20.010,00 TL., 22.11.2008 tarihinde 15.000,00 TL., 25.06.2009 tarihinde 9.000,00 TL. olmak üzere toplam yaptığı 44.010,00 TL.’lik ödeme ile bu ödemenin 4.929,70 TL.’lik işlemiş faizini takip konusu yapmış ve takibe yapılan itirazın iptalini birleşen davasında talep ederken, asıl davada ise takibe konu ödemeler haricinde asıl davanın davacısına kıdem tazminatı karşılığı 20.000,00 TL. ve sair alacakları karşılığı da 13.450,00 TL. yapılan ödemelerin tespit edilebilecek işçilik alacaklarından mahsubu talep edilmiştir.
Mahkemece asıl davada, davacı/birleşen dava davalısının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla … ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere toplam 38.850,98 TL. alacağının olduğu saptanmıştır.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise asıl davada talep edilen işçilik alacakları toplamı 38.850,98 TL., nin mahsup talebine konu toplam 33.450,00 TL. (dosyaya mübrez makbuz adı altında kıdem tazminatı karşılığı 20.000,00 TL. ve sair alacakları karşılığı da 13.450,00 TL. yapılan ödeme) alacağı ve işlemiş 7.962,04 TL. faizi olmak üzere toplam 41.412,04 TL. den tenzili ile asıl davanın davalısının 2.561,06 TL. alacaklı olduğu, takibe konu 44.010,00 TL. ile birlikte toplam alacağının ise 46.571,06 TL. olduğunu tespit etmiştir.
Mahkeme ise, asıl dava yönünden davanın reddine karar verilirken birleşen dava yönünden davalı …’nın hak kazandığı 38.850,98 TL. işçilik alacaklarından davacı … .. Ltd. Şti.’ne borçlu olduğu 44.010,00 TL. nin mahsubu ile davalı …’nın davacı … Şirketine 7.720,08 TL. asıl alacak 4.929,70 TL. faiz borcu olduğu gerekçesiyle takibin toplam 12.649,78 TL. yönünden devamına karar verilmiştir.
Evleviyetle Mahkemenin 38.850,98 TL. işçilik alacaklarını mahsuba konu ettiği miktarın 44.010,00 TL. olması karşısında, asıl alacağın 5.159,02 TL. yerine 7.720,08 TL. olarak saptanması hatalı olduğu gibi dosya içeriğine de uygun değildir.
Zira, asıl davada davalının mahsuba konu ettiği talebi birleşen dava konusu olan 44.010,00 TL.’lik takip alacağı değil, dosyaya mübrez makbuz adı altındaki kıdem tazminatı karşılığı 20.000,00 TL. ve sair alacakları karşılığı 13.450,00 TL. olmak üzere toplam 33.450,00 TL.’lik alacağıdır. Dolayısıyla Mahkemenin mahsuba konu alacak talebi yerine birleşen davanın konusu alacağın mahsupta değerlendirilmesi yerinde değildir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, birleşen davada takip konusu alacakları asıl davadaki işçilik alacakları ile mahsuplaştırılmaksızın hüküm altına alınması, asıl davada ise davalı Şirketçe mahsubu talep edilen toplam 33.450,00 TL.’lik alacağın tespit edilen 38.850,98 TL. işçilik alacaklarından mahsubunun yapılmasından ibarettir.
Yanılgılı değerlendirme, hatalı mahsup ve hesap tarzına itibarla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca, bilirkişi raporunda 33.450,00 TL.’lik alacağın 7.962,04 TL. faiz ile birlikte toplam 41.412,04 TL. olduğu hesaplanmış ise de asıl davada davacının bu alacak yönünden temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, asıl alacağa hasren takas-mahsup defi değerlendirilmelidir.
4-Davaların birleştirilmesi halinde her dava bağımsızlığını koruduğundan asıl dava ile birleştirilen davadaki taleplerle ilgili olmak üzere ayrı ayrı hüküm oluşturulması ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de her dava için ayrı ayrı hesap edilmesi gereklidir.
Yukarıda değinilen açıklama ve bozma nedenine göre; asıl davada davacı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı-birleşen dosya davalısı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.