YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/382
KARAR NO : 2017/4689
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2016 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank … şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş’nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 10.001,71 TL’nin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, davalı …aleyhinde açılan davanın HMK’nın 150/1 md. uyarınca süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar aleyhinde açılan davanın kabulüne, 10.001,71 TL alacağın, 28/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar İng Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ve diğer davalılar … ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil TMSF’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank’a iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.