YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1696
KARAR NO : 2017/5167
KARAR TARİHİ : 09.10.2017
MAHKEMESİ : …(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2013 tarih ve 2010/194-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “FİT”, “FORM”, “ETİ FORM” ve türevi markalarının davacı şirket adına tescilli olup, FORM ibaresini içeren markaların uzun yıllar nizasız ve fasılsız kullanıldığını ve tanınmış bir marka haline getirildiğini, davalı şirketin 09.10.2003 tarih ve 2003/27191numara ile adına tescil ettirdiği “Shiffa Home Fitoform” ibareli markanın davacı adına tescilli “FİT” ve tanınmış “FORM” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına 09.10.2003 tarih ve 2003 27191 numara ile 29, 30, 32 ve 35. emtia ve hizmet sınıflarında tescilli markanın hükümsüzlüğüne, bu markanın sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin unvanından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin doğan ürünlerin üretim, pazarlama, ithalat ve ihracaatına yönelik olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin iştigal alanının ise bisküvi, kraker, gofret, pasta, tartlar, kekler vs. Olduğunu, içerisinde form ibaresi bulunan 1666 adet markanın tescilli olup, sadece davacı adına tescilli olmadığını, müvekkilinin adına tescilli markayı 2003 yılından itibaren aralıksız ve sürekli kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacı adına kayıtlı 2000/04524 29,30 ve 32, FİT ibareli marka, 135667 numaralı, 5,29 ve 30. sınıfları kapsayan FORM +şekil ibareli marka, 118808 numaralı 5 ve 30. sınıfları kapsayan ETİFORM +şekil ibareli marka, 2000/24089 numaralı 29,30 ve32. sınıfları kapsayan ETİFORM ibareli marka, 2000/25298 numaralı 30. sınıfı kapsayan ETİFORM ambalaj markası ile davaı adına kayıtlı 2003/27191 numaralı ve 29,30,32. sınıflarda yer alan emtia ile 35.08 sınıftaki hizmetleri kapsayan ”SHİFFA HOME FİTOFORM” ibareli markası ile aralarında iltibas oluştuğu, her iki markanın benzer olduğu, yapılan incelemede davacı markaları ile davalı markalarının 29, 30. ve 32. sınıftaki emtialar yönünden benzerliğin bulunduğu,bu nedenle davalı markasının 29, 30. ve 32. sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2003/27191 numaralı ”SHİFFA HOME FİTOFORM” markasının 29, 30. ve 32. sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.