YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6948
KARAR NO : 2017/5537
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 gün ve 2012/564 – 2014/471 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/01/2016 gün ve 2015/3039 – 2016/802 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı … Taş. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait halı emtiasının davalı … şirketi tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigorta edildiğini, bu emtianın karayoluyla Türkiye’den …’a davalı şirket tarafından taşındığını, diğer davalı gerçek kişinin de taşımayı gerçekleştiren aracın sürücüsü olduğunu, taşıma sonucunda halı emtiasının alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, oluşan zararın tahsili için davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, oysa davalıların oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 65.466,09 USD zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise söz konusu taşıma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.388,95 TL taşıma ücretinin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı … şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 118.481,00 TL’nin anılan davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı Sarıtaş Taş. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı … Taş. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekili, asıl davaya yönelik olarak bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı … Taş. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı … Taş. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı ve davalı …’den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.