YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1577
KARAR NO : 2017/4585
KARAR TARİHİ : 20.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/350-2015/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 2003 07364, ozel/01577, 193303, 2003 15545, 183594, 187590, 2003 26044, 183982, 180582, 186433, 2003 15631, 2003 26045, 2003 26046, 2005 21445, 2007 16670, 2007 31020, 2007 31016, 2007 31015, 2007 31018, 2008 04371, 2008 51965, 192436, 2008/51972, 191131, 2008 51969, 2008 51966, 2009 45261, 2008 07027, 2008 07026 sayılı ve “bimbom”, “bim”, “dim”, “bim”, “bim”, “bim şekil”, “bim toptan fiyatına perakende satış”, “bim”, “ufotek”, “bim discount market”, “aklın yolu bim”, “bim”, “bim discount market”, “bim”, “bim toptan fiyatına perakende satış şekil”, “bim yüksek kalite düşük fiyat “, “bim güveninize teşekkür ederiz”, “bim gerçek indirim sürekli indirim”, “bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir “, “yim”, “vim”, “sim”, “pim”, “mim”, “fim”, “cim”, “bim şekil”, “bimdi”, “birbim” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu; davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “DİM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2011/115353 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan “DİM” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, söz konusu markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacağını ve aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini, seri marka olarak algılanacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-8200 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru’nun kapsamında 11.sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markalardan 193303 sayılı markanın ise “DİM” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 35.sınıftaki hizmetlerin yer aldığı, davacıya ait “BİM” tek veya asıl unsurlu markaların ise 1 den 45′ kadar tüm mal ve hizmetler için tescilli oldukları dolayısıyla başvuru kapsamındaki 11.sınıftaki malların itiraza dayanak “DİM” ibareli marka kapsamındaki anılan hizmetlerle ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi itibariyle tamamen farklı olduğu ve benzer olduklarından söz edilemeyeceği, aynı olan davacıya ait “DİM” markası ile çekişmeli malların tümüyle farklı olması nedeniyle işaretler benzer olsa da KHK’nin 8/1-b hükmü anlamında bir iltibas riski bulunmadığı; anılan bu davacı markasının KHK 8/4 hükmü anlamında tanınmışlığı yönünde bir iddia ve kanıt bulunmadığı, yine davacının hükümsüzlüğe esas olabilecek “BİM” asıl veya tek unsurlu markalarının dilimizde ve bilinen batı dillerinde bir anlamı olmadığı esasen davacının bu markalarının 35/06 mağazacılık hizmetlerinde tanınmış olduğu; başvurunun ise “DİM” kelimesinden oluştuğu; Akdenize dökülen büyükçe bir akarsu vadisi adı olan bu anlamlarıyla bilinen bu kelimenin kavramsal olarak tümüyle farklı olmasıyla okunuş, görünüm ve genel izlenim olarak da farklı olduğundan davacının “BİM” ibareli markaları nedeniyle de KHK’nin 8/1-b ve 8/4 hükmü anlamında bir tescil engeli ve hükümsüzlük nedeni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.