YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6800
KARAR NO : 2017/5531
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2006/119-2013/125 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/03/2016 gün ve 2016/1001-2016/2406 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çizerlik kariyerine büyük okuyucu kitleleri olan mizah dergilerinde devam ettiğini, müvekkiline ait çizgi romanların ana temasını oluşturan özgün fikir ve eserin davalıya ait “Ruffles” adlı ürünün reklam filmi “Sokaktan Lezzetler” temasında izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref’ini, men‘ini, FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 5.000 TL maddi tazminat 40.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini ve hükmün ilanını istemiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 30.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının fikri hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kullanım şekli, oranı ve BK.50- 51. maddesi de dikkate alınarak maddi tazminatın 10.000 TL olarak takdir edildiği, FSEK’nin 68. maddesi de gözetilerek tazminat miktarının takdiren 2 misli arttırıldığı, fikirle birlikte davacı eserinin somut unsurlarının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili ve ihbar olunan vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan Alice BBDO Reklam ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili her ne kadar Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi ve bozma kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve temyiz isteminin de kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan Alice BBDO Reklam ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Alice BBDO Reklam ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen ihbar olunana iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Temyiz bozma ilamındaki karşı oyda belirtilen gerekçeyle davalı vekilinin FSEK’nun 68/3 maddesine yönelik karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun bu hususa yönelik kararına katılmıyorum.