YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12198
KARAR NO : 2014/15930
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile desteğin eşi için 3.000,00 TL, çocukları için 1.000,00’er TL maddi tazminatın, birleştirilen davada müvekkili … için 63.565,00 TL, … için 813,80 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi bulunmadığından sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, davalı… A.Ş. aleyhine açılan asıl ve birleştirilen davanın reddine, davacılar …, …, …, … ve …’in maddi tazminat
davasının reddine, birleştirilen davada … için 813,80 TL, … için 66.565,00 TL maddi tazminatın davalı …’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının sonuna ” 600.00 TL vekalet ücretinin davacılar …, …, …, … ve …’den alınarak davalı …’e verilmesine”, tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.