YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7396
KARAR NO : 2017/4744
KARAR TARİHİ : 26.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/2284-2015/1204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı Uygur Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayarak dava konusu çeki adı geçen şirket lehine keşide ettiğini, ancak çek lehtarı olan şirketin sözleşme gereğince teslim etmesi gereken malları müvekkiline teslim etmediğini, çekin geri verilmesi için yapılan ihtar neticesinde dava konusu çekin teminat amacı ile davalı bankaya verildiğinin söylendiğini, bu durumda davalı bankanın çeki rehin cirosu ile elinde bulundurduğunu ileri sürerek dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çekin davalı tarafından tahsil edildiğini belirterek çek bedeli olan 40.000,00 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki temel ilişkisinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava dışı Uygur Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya teslim edilirken teminat başlığı altında verildiği, banka tarafından çekin bloke edilen çek senet hesabına giriş yapıldığı ve yine tevdi bordrosunun alt kısmında çekin rehin olarak alındığının belirtildiği, bu durumda dava konusu çekin dava dışı lehtar tarafından davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatı karşılığında rehin amaçlı gizli ciro olarak verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 40.000,00 TL’nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.