YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6471
KARAR NO : 2017/5303
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 gün ve 2015/31-2015/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2016 gün ve 2015/6564-2016/2851 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili olan şirket ve distribütör ile 31.01.2010 tarihli satış sözleşmesinin imzaladığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği sözleşme süresince işyerinde müvekkili olan şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/B maddesi gereği bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi, 6. maddesi gereği işyerini başkasına devretmemeyi, ortak almamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye konu işyerinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/16-16 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, işyerinin sözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak üçüncü şahsa devredildiğinin, müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilen biraların işletmede satış amaçlı bulundurulmadığının ortaya çıktığını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde davalının sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal etmesi veya işyerini kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi halinde müvekkili şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkı ile birlikte 100.000,00 USD cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafa sözleşmede verilmesi planlanan mali katkının 21.241,05 TL’lik kısmının da verildiğini, sözleşmeyi ihlal eden davalıdan 100.000,00 USD cezai şart ve 21.241 TL katkı tutarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.