YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2490
KARAR NO : 2017/4728
KARAR TARİHİ : 26.09.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/181-2015/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “GÜZELİŞ” ibareli marka başvurusunun, TPE YİDK tarafından davalı şirkete ait … GÜZEL-İŞ+şekil” ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle KHK’nın 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa markaların farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik durumunun somut olayda gerçekleşmediği, taraf markaları arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmasa da iltibas konusunun ise, 556 sayılı KHK’nın 8’inci maddesi kapsamında itiraz üzerine değerlendirilebileceği, diğer davalıya yönelik davanın da, 556 sayılı KHK’nın 7. maddesine göre verilen YİDK kararlarında mesnet marka sahiplerinin davada taraf olmadığı gerekçesiyle, davalı TPE aleyhine açılan davanın kabulü ile 2013-M-8643 sayılı YİDK kararının iptaline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise, husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.