YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1815
KARAR NO : 2017/4643
KARAR TARİHİ : 21.09.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/297-2015/914 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın… Şubesi nezdinde bulunan … nolu hesabından çeşitli tarihlerde bilgisayar korsanları tarafından başkaca hesaplara havale yapılarak davacı müvekkilinin 120.000 TL zarara uğramasına neden olduğunu, söz konusu zararın davalı bankanın teknolojinin gereklerine uygun güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, davalı banka hakkında… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/01/2011 tarih 2008/269 esas 2011/4 karar sayılı dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin olarak saklı tutulan 110.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, müvekkili bankanın olayın yaşandığı tarihte, teknolojik imkanlar dahilinde alınması gereken tüm güvenlik tedbirlerini uyguladığını, davacının şifre, kullanıcı adı, parola gibi sisteme girişte kullandığı argümanların müvekkili bankanın sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olduğu ve bunun aksinin tespit edilemediğini, yükümlülüğün müvekkili bankaya yüklenmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, hakkaniyet gereği davacı yanın o tarihte kullandığı bilgisayar üzerinde bir inceleme yapılmadığını, davacının şifrelerin davalı banka sisteminden temin edildiğini ispat edemediğini, açıklanan nedenlerle maddi ve hukuki dayanaktan yoksun iddialardan ibaret olan davanın reddini yargılama giderlerinin davacı taraftan tahsilini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası, kesinleşen dava dosyasındaki bilirkişi raporunun davacının davasını ispat ettiğini gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.635,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.