YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2063
KARAR NO : 2017/4851
KARAR TARİHİ : 28.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2008/711-2013/720 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 28/09/2015 gün ve 2015/9871-2015/9526 sayılı kararı aleyhinde taraf vekillerin tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, reklamcılık alanında faaliyet gösteren müvekkiline ait baskı makinesinin davalı şirket tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 03/10/2007 tarihinde söz konusu makinenin boya hortumunun yerinden çıkması sonucu cihaz üzerinde yer alan hareketli kafa ve kartların akan boya nedeniyle zarar gördüğünü, poliçe kapsamında kalan hasarın davalıya ihbarına karşın davalının hasar bedelini ödemeye yanaşmadığını, hasarlı parçaların bir kısmının müvekkilince tamir ettirildiğini, ancak cihazın çalışır duruma getirilmesi için hasarlı parçaların değişiminin zorunlu olduğunu ileri sürerek bozulan 5 adet elektronik kart bedeli olan 26.650,00 USD ve 16 adet hareketli kafanın bedeli olan 8.000,00 USD’nin tahsil tarihindeki kur üzerinden ve olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, tamiri gerçekleştirilen 4 adet kartın tamir bedeli olan 187,62 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle 6 adet kontrol kartları onarım bedeli olan 168,75 TL, 4 adet baskı devre kartı bedeli olarak 21.749,65 TL, ana kart bedeli olarak 7.036,65 TL, elektronik baskı kafası bedeli olarak 8.673,84 TL toplamı 37.629,00TL’nin temerrüt tarihi olan 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 37.629,00 TL’nin 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalından tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.