YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13833
KARAR NO : 2014/17309
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile … Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R –
Dava, 3402 sayılı yasanın 22-A maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarında davalı adına tarla vasfıyla kayıtlı taşınmazın orman olduğu iddiasıyla, tapu iptal ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi; davanın askı ilan süresi içinde açıldığı ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Kadastro Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
2859 sayılı Yasanın 1. Maddesinde, “teknik nedenlerle yetersiz kalan , uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve enaz bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun gösterilmediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir.Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 4. Maddesinde ise “pafta yenileme işlemlerinin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı,tapu sicilinne geçmiş yada geçmemiş mülkiyete ilşkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı“ hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı … idaresi, 12.03.1958 tarihinde tespiti kesinleşen ve davalılara intikal eden tarla vasfındaki taşınmazın tarla olmadığı, orman nitelinde bulunduğunu ileri sürerek, Hazine adına orman vasfı ile tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Her ne kadar 2011 yılında Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak askı ilan süresi içinde 21.12.2011 tarihinde eldeki dava açılmış ise de , dava mülkiyet hakkına yönelik olarak açılmış olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz sözkonusu olmadığından bu durumda uyuşmazlığın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.