YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5574
KARAR NO : 2017/5296
KARAR TARİHİ : 12.10.2017
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2011/203-2015/285 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.10.2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 18/01/2011 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin www.bircom.com adresindeki web sitesinin yeni bir tasarımını ve teknik altyapı uygulamasını üstlendiğini, ancak bu yükümlülüğünü sözleşmeye uygun şekilde yerine getiremediğini, davalı şirketin tasarımını üstlendiği sitenin görsel tasarımını ve sitenin çalışması için gerekli program yazılımlarını ve CD’sini süresinde teslim etmediğini, teslim edilmesi için ekstra para talep ettiğini, akde esaslı aykırılık nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek; sözleşme gereği ödenmiş bulunan 20.000,00 TL + KDV toplam 23.600,00 TL’nin ve tespit dosyasında yapılan masrafların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan sayfa tasarımlarının davacı ile paylaşıldığını, önce beğenilmesine rağmen sonraki süreçte içerik konusunda davacı taraftan gerekli desteği alamadıklarını, projenin 90 gün içerisinde bitirilmesini isteyen davacının, 2011 yılının Ekim ayına gelinmesine rağmen onay ve içerikleri göndermediğini, 04/07/2011 tarihinde davacı ile yapılan toplantıda önce verilen ürün yapısının kullanılamayacağının, yeni bir ürün ve hizmet ağacı yapısının oluşturulması gerektiğinin bildirildiğini, bu durumun sözleşmenin 4.2 maddesine aykırı olduğunu, 03/10/2011 tarihinde davacı şirket müdürünün mail göndererek site çalışmalarını iptal ettiğini, haksız olarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle davalının iade borcundan kurtulduğunu, müvekkilinin yerine getirdiği ek hizmet karşılığı keşide ettiği 1.003,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödenmediğini, davacının sözleşme kapsamındaki ödemeleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 18/01/2011 tarihli sözleşmenin feshi ile tarafların kusur oranı dikkate alınarak takdiren belirlenen 9.735,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte ve D.iş dosyasında yapılan tespite ilişkin 665,80 TL’nin tespit tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu web sitesine ait program CD’si ve kaynak kodlarının davacıya iadesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 532,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.