YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7066
KARAR NO : 2017/5779
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/408 – 2014/463 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2016 gün ve 2015/3914 – 2016/1543 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş’nin … Şubesi tarafından asıl borçlu .. Ltd. Şti. ve kefili … aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün 1998/18733 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takip dosyasında borcun karşılanamadığı gerekçesiyle bankaca, Kefil … tarafından müteveffa …’e satılan taşınmazın düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın sonuçlandığı ve hükmün 27.04.2007’de kesinleştiğini, bu kararın … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11336 esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konduğunu, kararda …’e satılan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple satıldığından davanın bedele dönüştüğü ve davalı …’ün icraca yapılan satıştan elde edilen bedelden, ipotekli takipteki tahsili gereken miktar düşüldükten sonra, geriye kalan miktardan davaya konu olan … 14. İcra Müdürlüğü’nün 1998/18733 esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve ferileri geçmemek üzere nakden sorumlu tutulmalarına karar verildiğini, karardan da görüleceği üzere … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11336 esas sayılı dosya ile yapılan takipteki alacak bedelinin … 14. İcra Müdürlüğü’nün 1998/18733 esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve ferilerini geçmemek zorunda olduğunu, dava esnasında borçlular tarafından … 14. İcra Müdürlüğü’nün 1998/18733 esas sayılı takip dosyasına 14.729 TL ödeme yapılarak borç ödenmek suretiyle takibin sonuçlandığını, bu sebeple … 6. İcra Müdürlüğü’nün dosyasının da sonuçlanmasının gerektiğini, takiben müvekkilleri tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11336 esas sayılı takip dosyasına icra tehdidi altında ihtirası kayıtla 24.449,01 TL yatırıldığını, halbuki … 14. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasına yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden konusuz kalan ve … 6. İcra Müdürlüğü’nün dosya borcundan dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitiyle haksız tahsil edilen tutarın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.