YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/36442
KARAR NO : 2017/18738
KARAR TARİHİ : 21.09.2017

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … (…) vekili cevap dilekçesinde;… Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veri kayıt işletmeni olarak çalışan davacının son çalıştığı yüklenici firmalardan diğer davalılara Veri Giriş ve Hasta Yönlendirme Personeli Kontrol Teşkilatı’nın 19.07.2016 tarih ve 3 nolu Toplantı Karar Tutanağı gönderilerek iş akdinin feshedilmesini talep ettiğini, açılan davanın reddi gerektiğini söylemiştir.
Davalı firmalar … İnş. Ltd. Şti. ve… Tem. Ltd. Şti. davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; fesih işleminin geçerli veya haklı bir sebebe dayanmadığı, fesih işleminin geçersiz olduğu, davacının işe iadesinin gerektiği, yerel Mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun bir karar olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine oy çokluğu karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı … (…) vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedilip edilmediğine ilişkindir.
Fesih 20.07.2016 tarihinde yapılmış olup, dava da 09/08/2016 tarihinde açıldığından 1 aylık hak düşürücü süre geçirilmemiştir.
Somut olayda, dosya kapsamında yer alan kayıtlar arasında İzmir 13. Noterliğinin 21/07/2016 tarihli 10668 yevmiye numaralı ihtarnamesinde “idare ve kontrol teşkilatı yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu yada işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki personelin ve alt yüklenicilerin iş başında veya iş yerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir maddesi uyarınca ve … … İzmir ili Güney bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi… Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/07/2016 tarih ve 3 no’lu kararı gereği, 15 Temmuz 2016 günü gerçekleşen anayasal düzenini bozucu darbe girişimi ile ilgili olarak sosyal medyada devlet ve hükümet aleyhinde yazılı ve görsel paylaşımlar yaptığınız gerekçesiyle iş sözleşmeniz 20 Temmuz 2016 tarihinden itibaren bildirimsiz olarak feshedilmiştir.” denilmek suretiyle davacının iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II numaralı bendinde; ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.
İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşçinin bir suç işlediğinden veya sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğundan şüphe ediliyor ve bu yüzden taraflar arasında iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle iş sözleşmesini feshediyorsa şüphe feshinden söz edilmektedir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır.
Somut olayda, veri kayıt personeli olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 20/07/2016 günü anayasal düzeni bozucu darbe girişimi ile ilgili olarak sosyal medyada devlet ve hükümet aleyhine yazılı ve görsel paylaşımlar yapması nedeniyle Sağlık Bilimleri Üniversitesi… Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Hastane Yöneticisi, Baştabip Yardımcısı, İdari ve Mali İşler Müdür Yardımcıları ile Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü imzasıyla diğer davalı …’ne gönderilen 19/07/2016 tarih ve 3 sayılı kararı gereği feshedildiği, sosyal medya paylaşımlarının dosyada belgelendiği dikkate alındığında, davacının dosyaya sunulan sosyal medya paylaşımları içeriğinde eleştiri sınırlarını aştığı, paylaşımlar içeriğine göre davalı işverenin iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceği, güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle işverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı iş sözleşmesinin feshedildiği kanaatine varılmaktadır. Zira en azından artık iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı-işveren açısından önemli veya makul ölçüler içerisinde beklenemeyeceği, bu durumda 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesi gerekçesi ve 158 sayılı İLO sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca işverenden savunma almasının beklenemeyeceği ve işveren feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir.
Yukarıdaki açıklamalar kapsamında, işverence yapılan feshin geçerli olduğu anlaşılmışsa da işe iade kararına karşı sadece asıl işveren konumundaki … (…) tarafından temyiz yoluna başvurulduğundan, davalı şirketler yönündeki işe iade kararı hükmünün aynen korunması, ancak davalı kurumun mali sonuçlarından sorumlu olmayacağı ve kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile hakkındaki davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, yerel mahkemece verilen kabul kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinin esastan red kararı hatalı olup temyiz eden davalı bakımından bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı … hakkındaki davanın reddine
3-Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve … İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile … Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti İş Ortaklığı iş yerine İŞE İADESİNE,
4-Davacının, kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren 10 işgünü içinde işe başlamak için işverene başvurması halinde işverence işe başlatılmaması halinde takdiren 5 aylık ücreti tutarında tazminatın davalılar … İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile … Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti’den müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5-Davacının süresi içinde işverene başvurması halinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalılar … İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile … Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti’den müşterek ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalılar … İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile … Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 194,70 TL yargılama giderinin davalılar … İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile … Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti’den müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı şirketlerin yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre belirlenen 1,980,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile … Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti’den müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı … (…) tarafından yapılan 184,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı kuruma verilmesine,
10-Davalı … (…) vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre belirlenen 1,980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı kuruma verilmesine,
11-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.