YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16740
KARAR NO : 2017/15213
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer sosyal hakların,işe başlatmama tazminatının, kıdem ve ihbar tazminatları fark alacağının, yıllıkücretli izin ücret alacağının, fazla mesai ücret alacağının,… harcamaları alacağının, ücret alacağının, hisse senedi alacağının, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde Finansal Servisler Segment Satış Müdürlüğünde Satış Yöneticisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafça haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak işe başlatılmadığını ve kendisine bir kısım ödeme yapıldığını, ödemelerin eksik olduğunu, ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ve prim ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, zamanaşımı def’ini öne sürüp, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade kararı sonrası işe başlatılmayan davacının, işverence yapılan ödemeler düşümü ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ve prim ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davada birden fazla davalı olduğu halde karar sadece davalı … Telekomünikasyon A.Ş. aleyhine oluşturulmuştur.
6100 sayılı HMK’ nın 297. maddesine göre hüküm tüm tarafları kapsar şekilde oluşturulmalıdır. Buna göre davalı … Anonim Şirketi hakkında karar verilmemesi hatalıdır. Bu davalı karar başlığında da gösterilmemiştir.
Öte yandan işe başlatmama tazminatı ile ilgili kurulan hükmün yarım bırakılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.