YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3871
KARAR NO : 2017/10860
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER : Beraat, düşme, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar …, …, … ile … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
1- Hakkında katılan kurum görevlilerince sayaç yerine boru takarak kaçak su kullandığına dair tutanaklar düzenlenen sanık …’in aşamalarda alınan savunmasında suça konu iş yerinin yasal temsilcisi olarak göründüğünü ancak iş yerinin işletmesini doğrudan …’nun yaptığını ağabeyi … ile …’ın barın gayrı resmî ortakları olup kendisinin fiili olarak işletme ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık …’ın aşamalarda iş yerinin ruhsatının sanık …’ in adına olduğunun, kardeşi … ile …’in resmi olmayan biçimde ortak olarak çalıştıklarını, sanık …’nun iş yerine ortak olmak için kardeşi sanık … ve sanık … ile sözlü olarak anlaşma yapıp bir miktar para verdiğini ifade etmesi, kolluk görevlilerince düzenlenen 22/07/2010 tarihli tutanakta sanık …’in 13/12/2009 tarihinde iş yerinde kiracı olarak bulunduğunun belirtilmesi, sanık …’in aşamalarda suça konu işletmeyi arkadaşı … ile birlikte açtıklarını ancak resmiyette kayıtlarının bulunmadığını, iş yerinin kardeşi …’in adına kayıtlı olmasına rağmen kardeşinin Kıbrıs’ ta Öğrenci olduğunu ve fiilen iş yerine hiç gelmediğini, iş yerini …’na devrettiklerini, iş yerinde …’nun yetkisinin bulunduğunun fakat bu yetkinin resmi bir yetki olmayıp bu işlerden anladığı için verildiğini belirtmesi, sanık …’ın aşamalarda arkadaşı …’in kardeşi … ile birlikte açtıkları iş yerine kamu görevlisi olması sebebi ile ortak olamadığını, sadece hafta sonları uğrayabildiğini, …’na barın işletmesini verdiklerini beyan etmesi, sanık …’nun aşamalarda işletmenin ruhsat sahibi … ve ortağı …’ın kendisinden bara ortak olması için para aldıklarını ancak kendisini şirkete almayıp kovduklarını, kendisinin iş yerini fiilen çalıştırmadığını, parasını almak maksadıyla iş yerine gelip gittiğini, sanık …’ın kendisinden aldıkları parayla ilgili verdiği belgeye dayanarak icra takibine geçtiğini, 19. İcra Müdürlüğü’nde takibin hala devam ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; Öncelikle Belediyeden söz konusu iş yerinin suç tarihi itibariyle ruhsat sahibinin sorulması, sanık …’nun ifadesinde belirttiği 19. İcra Müdürlüğü’nde yapılan icra takibine ait dosyanın denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması, suç tarihlerinde suça konu iş yerine ait su, elektrik, telefon aboneliklerinin kim veya kimler adına yapıldığının ilgili kurumlardan sorularak aboneliklere ve ayrıca vergi kayıtlarına ilişkin evrakın temini, sanık …’in nerede öğrenci olduğunun ve suç tarihlerinde okula devam edip etmediğinin araştırılması, sanık …’ın kamu görevlisi olarak görev yapıp yapmadığının, suç tarihlerinde izinli olup olmadığının ve görev yerinin araştırılması, dosya içerisinde bulunan ve suça konu iş yerinde 01/02/2010 tarihinde düzenlenen kaçak su kullanımına ilişkin tutanağın adına düzenlendiği Serhat Şanal’ın ifadesine başvurulması ve iş yerinin mülk sahibi dinlenerek suç tarihi itibariyle iş yerine ait kira sözleşmesinin temini, kolluk görevlileri aracılığıyla komşu çevreden de araştırma yaptırılarak suç tarihinde söz konusu iş yerinde fiilî olarak görev yapan kişi veya kişilerin kesin bir biçimde tespiti ile sonucuna göre suça konu olayda sanıklardan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık veya sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın veya sanıkların kurum zararını giderip gidermedikleri sorularak, gidermediklerinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa veya sanıklara “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermeleri halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.