YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1602
KARAR NO : 2017/4337
KARAR TARİHİ : 13.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/1224-2015/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkil şirketin Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan gemi boşaltma cihazında, Sierra Leone bayraklı M/V Ceylan isimli kuru yük gemisinin limana yanaşırken çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı tarafın gemi işletmecisi olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, makine onarım bedeli olarak toplam 200.128,00 TL bedelin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 200.128,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Sierra Leone bayraklı M/V Ceylan isimli kuru yük gemisi donatanının Yıldız Shipping Co. Ltd. olup Marshall Adaları’nda kurulu olan bir şirket olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeye ait dekont veya herhangi bir fatura sunmadığını, dolayısıyla dava dışı sigortalı şirketin haklarına halef olduğunu ispat edemediğini, bu nedenle aktif husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin M/V Ceylan gemisinin donatanı olmadığını, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, besleme kablosunda yapılan meğer testi sonucunda kabloda bir hasar görülmemesine rağmen ekstra 7.500-Euro + KDV’lik bir masrafın daha yapıldığını, davacının müvekkili şirketten talep ettiği tutarın ve faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine, geminin donatanı olan Yıldız Shipping Co Ltd şirketine davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilir kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kazanın, iletişim eksikliği nedeniyle köprü üstünden verilen talimatların baş üstü personeli tarafından eksik yahut yanlış anlaşılmasından yani tamamen mürettebat hatasından kaynaklandığı ve M/V Ceylan gemisinin meydana gelen kazada %100 kusurlu ve sorumlu olduğu, M/V CEYLAN gemisinin P&I Sigorta Türkiye yetkilisi Omur Marine Limited tarafından davacı … şirketinin sigortalısı Toprak Mahsulleri Ofisi Trabzon Şube Müdürlüğü’ne gönderilen 17.05.2013 tarihli Protesto Mektubunda, Balıklı Makine Torna Atölyesi firması tarafından hasarların onarımı için alınan 90.000 TL + KDV fiyat teklifinin en iyi fiyat teklifi olduğu ve gerçek zarar miktarını yansıttığı, zararın gerçek miktarının 106.200 TL olup, bu zarardan TTK m. 1062/1 gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile, 106.200,00 TL’nin ödeme tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, geminin işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece ve taraflarca da kabul edildiği üzere zararlandırıcı olay, davalıya ait geminin limandan ayrılması sırasında davacı tarafından sigortalanan dava dışı Toprak Mahsulleri Ofisi Trabzon Şube Müdürlüğüne ait olan gemi boşaltma cihazına çarpması ile makinenin sağ yan ayaklarının raydan çıkması sonucunda oluşmuştur. Oluşan bu kısmi hasarın sigortalı tarafından toplam 200.128,00 TL bedelle giderilmiş olduğu, davacının da bu bedeli sigortalısına ödeyerek zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık hasar tutarına ilişkin olup mahkemece bilir kişi raporuna göre karar verilmiş ise de hasar gören kablonun fonksiyonunu icra ettiği ve bu nedenle bu kalem bakımından esasen zararın olmadığının kabul edilmiş olması yerinde olmayıp eğilmiş bir kablonun fonksiyonunu icra ediyor olması orijinal halini muhafaza ettiği anlamına gelmeyip söz konusu kablonun işletme güvenliği açısından değiştirilmiş olması sigortalı açısından kabul edilebilir nitelikte olup bu kalem hasarın reddi doğu olmadığı gibi makine aksamındaki hasarın giderilmesi bakımından ise en düşük teklifin benimsenmesi yerine daha yüksek fiyatla tamirinin sağlanmasının yerinde olmadığı düşüncesine dayalı olarak bu yöndeki istemin de reddi yerinde değildir. Söz konusu hasarın giderimi için mahkemece davacı vekilinin rapora itirazları da gözetilerek, bu konudaki somut tekliflerin ortalaması veya rayiçleri alınmak suretiyle ek rapor veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.