YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24101
KARAR NO : 2017/15274
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Şirketlerin içinde bulunduğu … … ekonomik gerekçelerle küçülme kararı aldığını, bu kararın holding bünyesinde yer alan diğer şirketler gibi müvekkili şirketleri de etkilediğini, ilaç sektörünün Türkiye’de küçüldüğünü, holding şirketlerinin zor durumda bulunduğunu, ilk önce tasarruf tedbirlerine başvurulduğunu ancak bunu çare olmadığını, holding şirketlerinin … sistemlerinin değiştirildiğini ve son çare olarak işçi çıkarılma yoluna gidildiğini savunmuş ve feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki ilk kararı davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 15.10.2015 tarihli, 2015/14092 E., 2015/19406 K. sayılı kararıyla
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, işverenin aldığı işletmesel karar sonucu davacının istihdam fazlası olduğu, bu kararı tutarlı şekilde uyguladığı, feshin kaçınılmazlığı ve feshe son çare olarak başvurulduğu, işverenin işçi çıkarmada kendi belirlediği kriterlere uygun davranıp davranmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davalı işverence alınan işletmesel kararın ve uygulanan tedbirlerin veya yapılan işlemlerin yararlı ve amaca uygun olup olmadığının denetlenemeyeceği, işverenin, yönetim hakkı kapsamında amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu işletmesel kararlar alabileceği, davalı işverenin, işletmesel kararın varlığını, bu kararın gerçekten uygulandığını, işletmesel karar ile gerçekleştirilen tasarruflar arasında neden-sonuç ilişkisinin olduğunu ve davacının işten çıkarılmak üzere seçilmesinde kendi belirlediği kriteri adilane uyguladığını ispatladığı ve feshin geçerli nedene dayandığının gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; işveren feshi ilgili Bakanlığın ve …’nın çıkardığı kararnameler ile takip eden düzenleyici uygulamaların gerek kendilerini gerekse davalı şirketin bünyesinde yer aldığı holdingi mali yönden etkilemesi nedeni ile holding bünyesinde alınan yeniden yapılanma kararı ve bu kapsamda … İlaç San. ve Tic A.Ş. ve … … Geliştirme A.Ş.’nin davalı … İlaç San.ve Tic. A.Ş.’ne aktif ve pasifleri ile külliyen devredilmesi, devir sonrasında oluşturulacak yeni yapılanmadaki birimler ve bu birimlerdeki personel sayılarının belirlenmesi ile fazlalık teşkil eden personelin çıkarılmasına ilişkin alınan karara dayalı gerçekleşmiştir.
Davacı fesih tarihinde tıbbi tanıtım sorumlusu pozisyonunda görev yapmaktadır.
Dosya içeriği ve aynı işletmesel karar nedeniyle yapılan fesihlere ilişkin Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal 2016/35794, 2016/36015, 2017/19430 E. sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı işverence işletmesel kararın tutarlı uygulandığı ve feshin son çare olması ilkesine riayet edildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle fesih geçersiz olduğundan davanın kabulü gereklidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 453,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 10/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.