YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1605
KARAR NO : 2017/4306
KARAR TARİHİ : 13.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2015 tarih ve … sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına 09. sınıfta tescilli … sayılı “Kent Optik” ibareli marka bulunduğunu, marka üzerinde üstün hakka müvekkilinin sahip olduğunu, … sayılı aynı ibareyi içeren ve 35. sınıf hizmetleri kapsayan marka tescil başvurusunun TPE YİDK tarafından davalı … adına tescilli … ve … sayılı markaların mesnet alınmasıyla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, 2011/92192 sayılı tescil başvurusunun devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu işaret ile redde mesnet markaların aynı tür hizmetleri kapsadığını, aralarında aynıyetlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı … hakkında daha önce verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TPE aleyhine açılan dava yönünden ise başvuru konusu marka ve redde mesnet 2008/49917 sayılı markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve KHK 7/1-b anlamında tescil engelinin gerçekleştiği, TPE YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.