YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2479
KARAR NO : 2017/4849
KARAR TARİHİ : 28.09.2017
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 gün ve 2013/254 – 2014/570 sayılı kararı temyiz istemini reddederek onayan Daire’nin 28/09/2015 gün ve 2015/9836 – 2015/9563 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin çektiği kredinin teminatı için taşınmazını rehin verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazının satılarak borçtan mahsup edildiğini, müteakiben zararının tahsili için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalıların haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından ise davanın reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalı gerçek kişilerin temyiz istemlerinin reddine, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kunduzlu Akaryakıt Petrol Ürünleri Kollektif Şirketi vekilinin HUMK 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar … ve … vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, mahkemece adı geçen davalılar hakkında açılan davanın reddine hükmedilmiş olup, aleyhlerine bir karar verilmediği, dolayısıyla karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararları bulunmadığı anlaşıldığından davalılar … ve … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kunduzlu Akaryakıt Petrol Ürünleri Kollektif Şirketi vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kunduzlu Akaryakıt Pet. Ürn. Kollektif Şti’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.