YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37835
KARAR NO : 2017/18288
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin alt işverenler aracılığıyla 18.02.2014 tarihinde asıl işveren Eti Maden Genel Müdürlüğüne bağlı … Bor İşletme Müdürlüğünde şoför olarak çalışmaya başladığını, alt işverenler değişmesine rağmen asıl işverene ait işyerinde çalışmasını sürdürürken en son 13.02.2016 tarihinde alt işveren … Ltd. Şti.- … Ltd. Şti ortaklığının ihaleyi aldığını, müvekkiline 08.04.2016 tarihinde … 2 Nolu Aile Sağlık Merkezinde aile hekimi tarafından rapor verildiğini, aynı gün raporu iş yerine götürdüğünde kendisine şifahi olarak işine son verildiğinin bildirildiğini, daha sonra …’ya müracaat ettiğinde kendisine verilen işten çıkış bildirgesinde işten çıkış nedeni olarak 01 kod nosu ile deneme süresi işinde işten çıkarılma olarak gösterildiğini, bu şekilde akdin feshinin 4857 sayılı Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olduğunu, davacıya iş akdinin feshinin yazılı olarak bildirilmediğini, davacının alt işverenler değişmesine rağmen çalışmasına devam ettiğini, bu tür durumlarda 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmü çerçevesinde işyeri devri kurallarının uygulanmakta olduğunu, deneme süresinin üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, bu nedenle deneme süresine dayalı işten çıkarma gerekçesinin haksız ve yerinde olmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının 18.02.2014 ve 08.04.2016 tarihleri arasında ihale ile hizmet alımı işi üstlenen firmalarda çalıştığını, davacının müvekkili teşekkülün işçisi olmadığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin asıl işveren değil ihale makamı statüsünde olduğunu, davacının ücret alacağı dışındaki alacaklarından sorumlu olmadığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılarca davaya karşı cevap verilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve davacının … İnşaat Ltd. Şti.-…. Ltd. Şti. ortaklığındaki işine iadesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Müdürlüğünün aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının … İnşaat Ltd. Şti.-…. Ltd. Şti. ortaklığındaki işine iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden işe başlatmama tazminatı yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Yukarıda belirtilen husus bozma nedeni ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk derece mahkemesinin kararının hüküm kısmındaki 2. bendin tamamen silinerek yerine “Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle ilk derece mahkemesinin hükmünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.