YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1775
KARAR NO : 2017/4327
KARAR TARİHİ : 13.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/7-2015/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ING Bank A.Ş, fer’i müdahil … ile … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin Yurtbank A.Ş. … Şubesine 4.000,00 TL mevduatını 07.12.1999 tarihinde yatırdığını, müvekkilinin mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı Yurt Security … Bank Ltd. adıyla kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, daha sonra davalı banka yönetiminin …’ye devredildiğini, bankanın Ing Bank A.Ş ile birleştiğini, davalı banka tarafından kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 4.000,00 TL’nin vade sonuna kadar %80 akdi faizi, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. (Yurtbank A.Ş.) vekili müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili davalı banka vekilinin cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Fer’i müdahil … vekili, davanın asıl muhatabının … olduğunu, husumetin …’ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın süresinde olduğu ve bilirkişi raporuna göre de 4.000 TL mevduat alacağının sabit olduğu gerekçesiyle 4.000 TL’nin 07/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ING Bank A.Ş, fer’i müdahil … ile … vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, … hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 5/1/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.