YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2032
KARAR NO : 2017/5121
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 gün ve 2014/219-2014/985 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/10/2015 gün ve 2015/9738-2015/10484 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 06/06/2012 tarihinde bir taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı … Ltd. Şti’nin borcundan dolayı 180.000,00 TL bedelli 1. sıra ipotek mevcut olduğunu, taşınmazın bedelini dava dışı …bank A.Ş’den çektiği kredi ile ödediğini, davalı bankanın, dava dışı …bank A.Ş’ye hitaben göndermiş olduğu ve müvekkili lehine olan taahhütname içeriğinde, … Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile dava konusu taşınmaza davalı banka lehine ipotek konulduğu, içeriğe göre kalan borç miktarının 48.000,00 TL olduğu ve 08.06.2012 tarihine kadar ödenmesi durumunda, kayıtsız şartsız olarak tescil edilen ipoteğin fekkedileceğinin bildirildiğini, bu taahhüt sonrasında müvekkilinin …bank A.Ş’den 97.500,00 TL kredi kullandığı ve bu krediden 87.000,00 TL’nin 12.06.2012 tarihinde … Ltd. Şti’ye gönderildiği, davalı banka tarafından bir takım kesintiler yapıldığı ancak taahhütname gereğince ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin fekkine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.