YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2928
KARAR NO : 2017/5144
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/1036-2015/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, 112.466,03 TL değerindeki halı emtiasını vesaik karşılığı …’de … Gmbh’ye taşımak üzere müvekkilinden teslim aldığını, ancak bankadan orijinal evrakı almadan emtiayı teslim ettiğini, müvekkilinin emtia bedelini tahsili için alıcı aleyhine takip başlatmışsa da tahsilat yapamadığını ileri sürerek 112.466,03 TL’nin 07.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı … Gmbh ile şifaen anlaşarak taşımayı gerçekleştirdiğini, faturayı da anılan şirkete düzenlediğini, bu itibarla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, CMR Konvansiyonu uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşımanın mal mukabiline dönüştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, davalının araç plakaları ile düzenlenmiş CMR taşıma senedinde bankanın gönderilen olarak gösterilmediği, bunun da taşımanın vesaik mukabili ya da ödemeli teslim olmadığını gösterdiği, davacının sadece yükleyen sıfatıyla emtiayı alıcının bulduğu taşıyıcıya teslim ettiği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.