YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8735
KARAR NO : 2017/5140
KARAR TARİHİ : 09.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/1367-2015/1077 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında …- … taşıması için 6.000 Euro bedelli nakliye sözleşmesi yapıldığını, …’da davalının aracının polis tarafından durdurularak lastiklerin yıprandığı, fren sisteminin arızalı olduğu ve aracın yükseklik probleminin bulunduğu yönünde tutanak tutulduğunu, polisin bu eksikliklerin giderilmesi halinde harekete izin verdiğini, sözleşmeye göre yükseklikten kaynaklanan izin belgelerinin davalının sorumluluğunda olduğunu, buna rağmen davalının yeni lastiklerin takıldığını, fren arızasının giderildiğini, yükü bağlamak için zincirler satın alındığını belirtip bunlar için yapılan ödemeler ve bekleme/otopark ücreti ile şoför ücretinin ilavesiyle müvekkilinden toplam 3.500 Euro talep ettiğini, ödenmemesi halinde malın teslim edilmeyeceği tehdidi ve alıcının sıkıştırması üzerine müvekkilince 3.000 Euro ödemenin daha yapıldığını, davalının aracını yola elverişli bulundurmak ve yükseklik sorunundan kaynaklanan gecikmeleri tazmin etmek yükümünün bulunduğunu, davacının malları geç teslim ettiğini, 23 günlük demuraj bedelinin 4.140 Euro olduğunu, müvekkilinin bu alacakları ödenmeyince davalı adına başlatılan iki adet takibe itirazlarının faiz dışında haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptalini ve %15’ten az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline yaptığı tüm ödemelerin yapılan işlerin karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca emtianın yükleme tarihinin 20.11.2013, teslim tarihinin 27.11.2013 olduğu, taşımanın yapıldığı davacıya ait araçtaki bir kısım eksiklikler nedeniyle 23 günlük gecikmenin yaşandığı, bu araçtaki eksikliklerin izalesi için davalı tarafından yapılan masrafların davacı tarafından 3.000 Euro olarak ödendiği, ancak bu masraflara davalının katlanması gerektiğinden davacının ödediği bu tutarı geri isteyebileceği, ayrıca gecikme nedeniyle davacının dava dışı müşterisinden gecikmeden önceki tarihlerde aldığı komisyonları alamaz olduğu, buna bağlı olarak davacının zararının doğduğu yönündeki bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2746 esas sayılı takip dosyasında 6.640 Euro asıl, 48,21. Euro faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline, yine aynı müdürlüğün 2014/3860 esas sayılı takip dosyasında 500 Euro asıl alacak, 4,94 Euro faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının, taşımanın gerçekleştirildiği aracın noksanlığına bağlı olarak yaptığı masrafları müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin de taşınan emtianın bir an önce alıcısına teslimini sağlayabilmek için 3.000 Euro’yu davalıya ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalının emtiayı geç teslimi nedeniyle 4.140 Euro demuraj borcunun bulunduğunu, bu iki tutarın toplamı olan 7.140 Euro’nun tahsili için başlatılan icra takiplerine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş olup, mahkemece, dava konusu gecikmeli taşımadan sonra davacının müşterisinden komisyon geliri elde edemediği, bu gelir kaybının da davacının zararını oluşturduğu gerekçesiyle icra takiplerinde tahsili istenen kalemler arasında yer almayan bir alacak kalemine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.