YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6037
KARAR NO : 2017/4835
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2011/338-2012/234 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2015 gün ve 2015/5276-2015/11595 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı Kid Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş. aleyhine başlatılan takiplerin kesinleşmesine rağmen borcun tahsil edilemediğini, borçlu şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Müdürlüğü tarafından kendilerine tebliğ edilen 15/01/2008 tarihli evraktan anlaşılacağı üzere şirketin infisah ettiğini, anılan şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kötü yönetimleri sonucu şirketin tasfiye haline girdiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ölmüş kişi aleyhine dava açılamayacağından davalı… hakkında açılan davanın reddine, davalılar … ve … yönünden vaki feragat nedeni ile davanın reddine, davalılar … ve … yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı şirketin TTK’nın 309 ve340 ncı maddeleri uyarınca uğradığını idda ettiği dolaylı zarar nedeniyle açtığı işbu davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, dava dışı Kid Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş’ye verilmesi yönünde talepte bulunması gerekmesine göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442 maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.